Es una lección que la Casa Blanca debería aprender si quiere desarrollar la fabricación en EEUU
La resiliencia es un concepto que hemos aprendido a valorar positivamente a lo largo de las últimas dos décadas. Pandemias, guerras, desajustes en el comercio y desastres climáticos han evidenciado los riesgos de depender en exceso de un único centro de producción. Por ello, siempre he creído en la importancia de establecer múltiples centros regionales para la fabricación de bienes críticos en todo el mundo. No se trata de una cuestión ideológica; es simplemente una estrategia de diversificación.
Para desarrollar esa resiliencia, es fundamental adoptar tanto estrategias ofensivas como defensivas. La administración Trump ha intentado implementar medidas arancelarias que, en muchos casos, resultan incoherentes. Aun si su enfoque de aranceles fuera más preciso —teniendo en cuenta que en la actualidad los aranceles abarcan sectores de alta y baja economía sin distinción y varían continuamente—, sería insuficiente sin una estrategia nacional que contemple una política industrial clara destinada a fortalecer las industrias verdaderamente estratégicas.
Únicamente aquellos países que combinan y articulan ambas medidas pueden impulsar con éxito su sector manufacturero. Durante la administración Biden, Estados Unidos empleó una mezcla de restricciones comerciales, de capital y tecnología, junto con una política industrial nacional que incluye exenciones fiscales, subvenciones, subsidios y programas de formación laboral, para recuperar industrias clave como la producción de semiconductores.
Nadie afirmó que esto reemplazaría de manera mágica todos los empleos fabriles que se han perdido ante China en los últimos 20 años. Sin embargo, se transmitió un mensaje claro: Estados Unidos debía ser capaz de producir en su propio territorio al menos algunos de los componentes que son fundamentales para la economía digital. Con bastante sensatez, la Unión Europea decidió seguir este ejemplo. El hecho de que la resiliencia en una industria crítica y compleja, como la de los chips, pudiera recuperarse en poco más de dos años debería haber servido de modelo para que la administración Trump aplicara estrategias similares en sectores clave, desde minerales críticos hasta productos farmacéuticos. Lamentablemente, lo que hemos observado son políticas desarrolladas de manera gradual, con algunas propuestas de aranceles generales, investigaciones de seguridad nacional específicas para sectores como cobre, madera, chips y productos farmacéuticos, así como iniciativas de apoyo interno a industrias como el transporte marítimo, pero carentes de subsidios reales y compromisos sólidos en la capacitación de trabajadores.
Esta situación genera incertidumbre en las empresas, tanto nacionales como internacionales, acerca de lo que realmente le importa a Estados Unidos en términos de manufactura y el porqué de ello. Esta inestabilidad, a su vez, obstaculiza el tipo de inversión que la Casa Blanca pretende atraer hacia el país.
Como bien señala Michael Wessel, experto en comercio y antiguo miembro de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad entre Estados Unidos y China: «Las grandes empresas que cotizan en bolsa suelen basarse en indicadores de inversión que abarcan plazos de cinco años o más. No hay claridad sobre cuánto tiempo permanecerán en vigor los aranceles, ni durante esta administración ni en la siguiente».
«Sin políticas industriales bien definidas, es probable que los mercados carezcan de la confianza necesaria para reinvertir en Estados Unidos, especialmente en sectores como la manufactura o la energía, que cuentan con plazos de retorno de inversión aún más prolongados».
Incluso si la administración Trump elaborara un plan claro sobre las áreas en las que desea desarrollar capacidades, tendría que profundizar en el diseño de los aranceles para protegerse de fenómenos como la «inversión arancelaria«, donde las tasas sobre componentes importados son más elevadas que las aplicadas a productos terminados, afectando así a los fabricantes nacionales. Asimismo, sería necesario gestionar los riesgos de la cadena de suministro de formas mucho más sofisticadas.
Donald Trump asegura a los estadounidenses que puede reactivar la industria manufacturera en un plazo de año y medio a dos años. Sin embargo, surge una pregunta importante: ¿de dónde provendrá la electricidad y la energía necesarias, especialmente si se imponen aranceles a proveedores como Canadá? La red eléctrica en muchas áreas de Estados Unidos está obsoleta y carece de recursos, y construir nuevas plantas de generación de electricidad, que son necesarias, lleva años. Mientras tanto, ninguna medida de desregulación hará que la energía de esquisto nacional sea viable si los precios del petróleo continúan en descenso.
A esto se suman los problemas de inventario. Las empresas estadounidenses suelen mantener niveles muy bajos de inventario debido a los modelos de producción just-in-time. Esta estrategia se vuelve crítica ante limitaciones inesperadas, como represalias sobre los minerales de tierras raras provenientes de China, o prohibiciones de exportación de países como la República Democrática del Congo, uno de los pocos lugares donde se obtiene el vital mineral cobalto.
Como mencionó un analista de riesgos, este tipo de disrupciones puede interrumpir la producción en sectores clave como vehículos eléctricos, dispositivos médicos y materiales aeroespaciales. Podría identificar otros doce riesgos adicionales, pero creo que la idea ya ha quedado clara. ¿Hay alguien en la Casa Blanca de Trump que esté trabajando en una visión integral sobre estos temas? No lo sé con certeza, pero intuyo que no.
Deseo que esta administración lleve a cabo lo que propuse en una columna que escribí hace algunos años: contratar a un exmilitar o experto en logística para que asuma el papel de zar de la resiliencia en la Casa Blanca. Los factores de riesgo físico y financiero son abrumadores, y es crucial que alguien comience a considerar detenidamente las posibles colisiones entre ellos.
Lamentablemente, parece que la Casa Blanca se está concentrando en las mismas recetas conservadoras de siempre. Stephen Miran, director del Consejo de Asesores Económicos, minimiza el riesgo de los aranceles y asegura que los recortes de impuestos y la desregulación harán que Estados Unidos sea más competitivo a nivel global. Eso suena más a un cúmulo de buenos deseos que a un plan real de resiliencia.
Con información de Milenio.com
Obtén información al instante, únete a nuestra comunidad digital
Instagram: @dfmexiconews24
